«Наші
гроші» знайшли як заспокоїти депутатів, що були незадоволені рухом
«Чесно». Правда, у багатьох з них результати вийшли ще гірші. Але тут ми
вже не винні.
Якби в Україні другою державною мовою
прийняли англійську, то, певно, крики народного обурення вщухли би
швидше, аніж навколо компанії «Чесно», а особливо їхнього «Чеснометра». Про те, щоб люди так обговорювали мільярдні крадіжки з бюджету – годі й мріяти.
Градус дискусії справді зашкалював. Тим часом, перечитавши всі гнівні пости і статті, ми дійшли до висновку, що насправді вся критика зводиться лише до двох пунктів: самих критеріїв (мало, забагато, не ті), і – основне – до того, що різні критерії не можуть мати однакову кількість балів.
Дивно, що затративши безліч часу і
інтелектуального натхнення на дискусії, люди не втілювали свої ідеї в
життя. Тобто не покращували «Чеснометр» згідно із своїми переконаннями.
Слово «переконання» у даному випадку
означає не те, що оцей депутат – «точно-наш», чи «та як же Він може бути
такий самий як оце Воно?», а банальну математичну логіку.
«Наші гроші» взяли результати
«Чеснометра» і ввели свої коефіцієнти до кожного з критеріїв. Від 1 до
10. Як ми вибирали – розкажемо нижче. Але головне в іншому: хто вважає,
що підхід повинен бути іншим – з легкістю може підставити свої цифри.
Ось Excel-файл. В ньому депутатів ранжовано по алфавіту та по отриманому рейтингу. А тепер до власне «чеснот». Отож.
Непричетність до корупційних дій. Коефіціент 10
Гадаємо, тут пояснювати не треба. Якщо
депутат здавав декларації, ходив на засідання, голосував своєю карткою, а
вечорами займався корупцією, то це – на наш погляд – переважує всі його
доброчесності. Принагідно: нам однаково – велика корупція чи маленька.
«Маленька корупція» – це те саме, що «трошки вагітна».
Відсутність фактів порушень прав і свобод людини. Коефіціент 5
Опонентів у цій номінації напевне теж
буде небагато. Додамо лише, що як правило подібні порушення з’являються
не тому що «так випадково сталось», а як результат довготривалого
розвитку людини. Тобто невелика історія – це лакмусовий папірець того,
хто є ху.
Участь у засіданнях парламенту та роботі комітетів. Коефіціент 3
Під час дискусій про «Чеснометр»
з’являлось немало аргументів, що цей критерій є маловажливим. Головний
аргумент: «А навіщо туди ходити – якщо більшість прийме будь-який
закон?». Ми вважаємо, що ходити туди треба. І не тільки тому, що за це
платять зарплату. Річ в іншому.
Багатьох журналістів обурює те, що
депутати дізнаються про прийняття Верховною Радою корупційного закону
тільки після того, як про це написали ЗМІ. Навіть гірше: після того, як
хтось написав у блогах-фейсбуках про те, що «от така катастрофа сталась –
почитайте тут».
Насправді ж все має бути по-інакшому: ще
на етапі підготовки законопроекту журналісти повинні отримувати
інформацію про майбутню крадіжку. А від кого отримувати, якщо депутати
на роботу не ходять, та й навіть газет не читають. До речі, про газети –
непоганий критерій. Шкода, що важко виміряти.
Незмінність політичної позиції відповідно до волевиявлення виборців. Коефіціент 2
Якби Україна була нормальною країною, то
цьому критерію взагалі можна було би поставити нуль. Бо «тушки»
звичайно – це неприємно, але імперативне рабство ще неприємніше. Тим
паче в українських партіях, коли три лідери щось вирішили, а решта – має
безсловесно це виконувати.
Людина має мати право на свободу, навіть
якщо ця людина – депутат. Однак два бали ми залишили. Бо кількість
«свободолюбців» серед депутатського корпусу почала зашкалювати. Та й
вимірюється цей їхній потяг до прекрасного цілком матеріальними речами.
Прозорість задекларованих доходів та майна та їх відповідність способу життя. Коефіціент 1
Взагалі-то ця чеснота є важливою, однак
ми відштовхувались від того, як саме її аналізував рух «Чесно». У
більшості випадків це була «здача-нездача» декларації. Ми вважаємо, що
декларації в Україні практично нічого не означають. Бо частки в
віргінських офшорах у нас показувати не прийнято.
Особисте голосування в парламенті. Коефіціент 1
Теж мінімальна оцінка, зважаючи на
українські реалії. Якщо ти у більшості – то однаково проголосуєш як
треба, якщо в меншості – то голосуй-не голосуй… Але коли депутат
відсидів в комітетах, виступив на трибуні, розповів журналістам і т.д.,
то Бог з ним – нехай не голосує особисто….
…У результаті наших підрахунків ми
отримали дещо різноманітнішу табличку, ніж її первісний варіант в
«Чеснометрі». На жаль, завелику, відтак тут можна побачити лише кілька
лідерів-антилідерів.
Лідери і антилідери депутатського хіт-параду |
Відсутність фактів порушень прав і свобод людини |
Незмінність політичної позиції відповідно до волевиявлення виборців |
Непричетність до корупційних дій |
Прозорість задекларованих доходів та майна та їх відповідність способу життя |
Особисте голосування в парламенті |
Участь у засіданнях парламенту та роботі комітетів |
Загалом |
1. Деревляний Василь Тимофійович |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
22 |
1. Лановий Володимир Тимофійович |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
22 |
……………………………………………………….. |
|
|
|
|
|
|
|
449. Жванія Давид Важаєвич |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-22 |
449. Савченко Ігор Васильович |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-22 |
449. Фельдман Олександр Борисович |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-22 |
Знайомтесь з позитивними героями тут та антигероями парламенту тут.
На це будемо в своїй роботі і орієнтуватись. Хто зробить свій
конструктор – пишіть-) Листи від незадоволених депутатів не приймаються:
ми у ваших цифрах не винні.
Олекій Шалайський, Юрій Ніколов, "Наші Гроші”
|